Trailer. Jurassic World 2: El Reino Caído (2018)

Trailer. Coco (2017)

Aquí os dejo esta lindura de animación. 
Si habéis visto El libro de la vida, os encantará.

Crítica. Asesinato en el Orient Express (2017)

Murder on the Orient Express
Año: 2017 (1974)
País: Estados Unidos
Director: Kenneth Branagh
Reparto: Kenneth Branagh, Johnny Deep, Michelle Pfeiffer, Josh Gad, Derek Jacobi, Penélope Cruz, Willem Dafoe, Daisy Ridley.
Género: Suspense

Ver Trailer

Año 1935. Doce pasajeros de primera clase se ven involucrados en un sospechoso asesinato dentro de la máquina más magnífica construida por el hombre, el Orient Express. Hercule Poirot, famoso detective belga conocido en todo el mundo, será el encargado de iluminar con luz las sombras que se ciernen en los pasillos de este tren.

La mejor obra de suspense de todos los tiempos. Y el que diga lo contrario, miente. 

Leí el libro en mi adolescencia, mi mundo se componía de ciencia ficción y fantasía y creía ser una experta en lo que a misterios se dice. Asesinato en el Orient Express fue todo un golpe de realidad. Un buen derechazo. Este fue el libro que me hizo enamorarme del suspense, de su reina y de los bigotes acaracolados.

Pero aquí hemos venido a hablar de la película. Un estreno que esperaba con muchísimas ganas y contenidas expectativas.

Kenneth Branag, director y guionista de este film, nos trae la historia de un clásico que ha supuesto un antes y un después en el mundo literario. Ya en su día pudimos disfrutar de la adaptación que Sidney Lumet dirigió en 1974 con Albert Finney como Hercule Poirot, una figura que ha dejado marcada su silueta mucho tiempo. En esta ocasión es el propio Kenneth el que encabeza su película interpretando al famoso detective. Con una brillante actuación, en mi humilde opinión.

El film se desarrolla con un fluido movimiento. Los primeros planos y los juegos visuales son exquisitamente elegidos, perfectos para llenar la escena con la bruma del misterio. Pero también somos espectadores del escenario; es curioso, pues a pesar de que la historia se desarrolla por completo en el interior de un vagón de tren, en ningún momento tenemos esa sensación de agobio que sería propia en una situación así. Un inmenso paraje nevado nos llena los pulmones de aire frío. Una táctica inteligente para que el espectador no se agobie en el interior del tren.

La historia es magnífica y hay pocas objeciones que se le puedan hacer. El guión es fiel al libro, Kenneth Branag le da algunas pinceladas personales a la trama que cuecen y enriquecen.

Me ha gustado el reparto, solo hubiera cambiado la actuación de Penélope Cruz por algo que hubiera estado más a la altura, pero es opinión personal. Una Helena Bonham Carter hubiera sido perfecta. La actuación de Johnny Deep como Ratchett es bastante aceptable, lo cierto es que en el libro este personaje me inspiraba pena, pero el actor consigue dotarle de aires maquiavélicos. Me gustó encontrarme con Josh Gad y Michelle Pfeiffer, una actriz a la cual tengo cariño. 

Sin duda destaco la intervención de nuestro querido detective. Me ha encantado cómo ha dado vida a uno de mis héroes favoritos, Hercule Poirot, un personaje que despide matices con cada bocanada de aire, está lleno de vida, perspicacia y una personalidad exquisitamente maniática. Tú siempre ganas, Poirot.

Para finalizar, además de recomendaros encarecidamente ver la película, que deja un delicioso sabor de boca, os recomiendo leer el libro. En el orden que queráis. Así como Diez Negritos, otro famoso título de Agatha Christie que es sublime. Estoy segura de que alguno por aquí coincidirá conmigo.

Trailer. Avengers: Infinity War (2018)

Trailer. Wonder (2017)

Crítica. Los hijos de la calle (1996)

Sleepers
Año: 1996
País: Estados Unidos
Director: Barry Levinson
Reparto: Kevin Bacon, Billy Crudup, Robert De Niro, Ron Eldard, Vittorio Gassman, Dustin Hoffman, Jason Patric, Brad Pitt
Género: Drama 
Ver Trailer 
 
Sinopsis:
Cuatro jóvenes amigos viven sin preocupaciones; un día cometen un pequeño crimen por imprudencia y son enviados a la prisión para menores; allí termina su infancia pues serán víctimas de brutales palizas y abusos sexuales por parte de algunos guardias...

Un grupo de amigos compuesto por cuatro niños vive en el barrio de Hell's Kitchen (La Cocina del Infierno) en Nueva York, barrio habitado por inmigrantes, padres violentos y traficantes de drogas. Hasta aquí todo normal, una puesta en escena que recuerda a una pícara y bella película, un comienzo embaucador que te despista. Luego todo se acelera y te da un vuelvo al corazón.

El film es duro como pocos, desgarradora e intensa hasta empatizar con los pobres muchachos, con escenas no demasiado explicitas pero tremendamente dramáticas, capaz de herir la sensibilidad de cualquiera. El guión es brutal, sobre todo esa voz en off que va avivando la llama, contando la historia con sentimiento, y haciéndote preguntar qué fue de los otros chicos.

Es de estas películas que no puedes esperar a la siguientes escena para saber qué va a pasar. Te tiene en vilo y te atrapa como pocas. Brutal largometraje para la época, un argumento de lo más impropio y polémico pero que consigue su cometido, enamorar y hacerte reflexionar. 

Alerta de Spoiler. La película se divide en dos partes claramente diferenciadas: la primera donde son chiquillos, cometen la imprudencia y van a la cárcel. Y la segunda donde son mayores y buscan justicia: dos de ellos han salido peor parados; aún así se muestra muy bien la madurez y las secuelas que les dejó aquella traumática infancia.

Sin duda una excelente película y un excelente reparto cuando los niños son mayores; el plan tan elaborado y su secreto aún bien guardado son factores determinantes que te despierta mucho interés. Luchas internas y decisiones importantes como las del Padre Bobby, son algunos de los alicientes.

La cinta acaba con la justicia haciendo justicia (con los cuatro ganando o perdiendo, tendréis que ver la peli), en un mensaje hacia la sociedad, con todos los protagonistas implicados en un único momento, y acabando en una escena tierna que poco duraría.

Lo mejor: el reparto.
Lo peor: el trasfondo.

Crítica. Amanecer de los muertos (2004)

Dawn of the dead

Dirección: Zack Snyder

Fecha de estreno: 23-04-2004

País: EEUU

Duración: 97 min.

Género: Terror; Ciencia ficción

Ver Trailer

 

Sinopsis:

Versión de Zack Snyder de "Dawn of the Dead" de 1978, de George A. Romero. Al igual que su antecesora, la historia se centra en un grupo de personas que se refugia en un centro comercial ante una plaga de zombis.

Mi mayor de las sorpresas cuando comprobé que estaba dirigida por un director al que le tengo cierto recelo; aunque en esta ocasión Zack Snyder puede presumir de realizar un film vistoso, competente y ágil en sus tiempos.

Una de las primeras diferencias que llama mucho la atención entre la original y esta, es la decisión del bueno de Zack sobre hacer que los muertos vivientes no fueran esas lentas y torpes criaturas, sino furiosos seres capaces de correr, y mucho, para atrapar a sus presas.

El remake emplea todos los recursos de que dispone, convirtiendo el centro comercial en el que transcurre la mayor parte de la película en una especie de jaula de la que puedes esperar cualquier cosa en cualquier momento, tanto de los muertos como de los vivos.

La dinámica entre los personajes siempre es importante, y  más cuando se trata de un numero elevado como es este caso; afortunadamente se relacionan bastante bien, tienen conflictos como la supervivencia y el liderazgo, cada uno es muy distinto del otro pero son creíbles, empatizas con ellos, y temes por sus vidas. Buenos diálogos e incluso algo de sentimentalismo.

En conclusión, "Amanecer de los muertos" es una película llena de acción, con dosis de violencia y tripas volando. Su frenetismo la convierte es una de esas que enganchan. Recomendable con palomitas y de noche.

Trailer. Proyecto Rampage (2018)

Trailer. Perfectos desconocidos (2017)

Trailer. Deadpool 2 (2018)

Serie. Stranger Things

Basado en: Stranger Things, Matt y Ross Duffer

País de origen: Estados Unidos

Género: Ciencia Ficción

Temporadas: 2

Episodios: 17

Cadena original: Netflix 

Es el 6 de noviembre de 1983, en Hawkins, Indiana. Tras una intensa sesión de D&D con sus mejores amigos, Bill Byers, desaparece misteriosamente en el camino a casa. Comienza entonces la desesperada búsqueda del chico, encabezada por su madre, su hermano mayor, el jefe de policía local y los amigos de Bill: Mike, Dustin y Lucas.

Justo después de su desaparición aparece Eleven, una extraña chica con unas interesantes habilidades y muchos secretos que ocultar.

No lo vimos venir.

Voy a intentar ser objetiva para evitar crear un hype de la leche, no quisiera inflar las expectativas. No tuve la suerte de vivir la época de los 80, ese rock en su máximo esplendor, casetes con tus mejores temas grabadas por las dos caras, recreativos en los que las horas se bebían con un refresco de soda y un filtro cargado de ruido que soltaba electricidad estática por todas partes. Se vivía de otra manera, más ruda e intensa.

Stranger Things nos lleva a un pueblucho de mala muerte de Indiana y nos cuenta la historia de unos chicos -frikis, auténticos bichos raros- y su batalla final contra el Demogorgon.

«Las mañana son para el café y la contemplación»

La ambientación es deliciosa, han conseguido recrear de forma muy fiel la cultura de los 80 y creo que es el contexto perfecto para una historia como ésta. Aquello que es extraño es fácilmente desmantelado y revelado en nuestra Era Social, no hay secretos ni misterios para nosotros. En los 80 sólo tenías tu poder de decisión si querías creer en algo. Eso o ir a verlo por ti mismo.

Aunque hay varias tramas paralelas, el objetivo de la historia es claro desde el primer capítulo. Bill ha desaparecido bajo extrañas circunstancias y todos están dispuestos a hacer lo que sea para encontrarlo. Mike, Dustin y Lucas harán un equipo formidable con Eleven y serán indispensables para rescatar a su amigo. La madre de Bill se volverá literalmente loca (como es natural cuando pierdes un hijo) y volverá loco a su vez al jefe de policía, un tío cuya filosofía de vida admiro y comparto. Por otro lado, el hermano de Bill junto con otros personajes (Nancy, Bárbara y Spencer) tendrán un papel más secundario en la búsqueda y su misión consistirá en desviar un poco la trama a temas más trascendentales (el amor adolescente y esas chorradas).

Los personajes son muy buenos, están muy bien matizados y enseguida es fácil conectar con ellos. Rápidamente le coges cariño al grupo de amigos, le coges tirria a la petarda de Nancy y te tiras de los pelos con la madre de Bill (interpretada por Winona Ryder). Sin duda, mi favorito (y el de muchos) es Dustin. Este polluelo me robó el corazón desde el primer capítulo con su piquito de oro y su personalidad. Es una joyita. Mike y Eleven también son geniales. Y Hooper (jefe de policía) es un auténtico crack. Me gustaría hablaros de muchas más cosas, muchos guiños de la serie, la profundidad de la trama, la evolución de los personajes... pero es algo que debéis descubrir y disfrutar vosotros mismos. La serie tiene mucho encanto.

La primera temporada goza de 8 capítulos, la segunda de 9. Pese a que las dos temporadas me han gustado mucho, la primera es la que mejor sabor de boca me dejó, seguramente porque era una serie bastante original, todo era nuevo y emocionante, y el final me dejó en estado de shock. 

Pero la segunda temporada no tiene nada que envidiarle; tenía fuertes temores de que resultara un bollito relleno de masa insípida, pero creo que los creadores la han llevado por buen camino. Aparecen algunos personajes un tanto inútiles para la historia, otros que sí son más sustanciales y nos revelan cosas importantes (8), y encaminan bien la transición de la primera y la segunda temporada, además de dejar abierto el frente a una nueva temporada.

Todos sabemos que aplastar al Demogorgon sólo era el principio de la partida.

Crítica. El resplandor (1980)

The Shining

Director: Stanley Kubrick

Año: 1980

País: Estados Unidos

Género: Suspense

Duración: 146 minutos

Sinopsis:

Basada en la novela homónima del escritor Stephen King, cuenta cómo un escritor, Jack Torrance, busca paz y sosiego para inspirarse en su trabajo, viviendo temporalmente en un hotel perdido en las montañas en los meses de invierno, junto a su mujer Wendy, que mantendrá limpia las instalaciones a cambio de la estancia, y su hijo Danny. Pero pronto se irán dando cuenta que en ese hotel hay algo siniestro.

Estamos ante una obra de arte que dura hasta nuestros días. Juega con la psicología, los trastornos de personalidad del protagonista, la indefensión de sus familiares, y la paranoia de lo que se cuece en el hotel, si está embrujado, o si está todo en la mente del escritor.

Con escenarios que transmiten frialdad e inquietud, tenemos esa sensación continua durante el transcurso de toda la película. Otra cosa chula son los planos, desde distintos ángulos, perspectivas, o planos bajos que siguen a Danny mientras huye despavorido por los pasillos del hotel o por los jardines, que hacen que nosotros los espectadores estemos dentro del laberinto.

También tiene su ápice en el misterio, y es que surgen varias preguntas, algunas quedan sin resolver y juega con la mente del espectador, como toda la trama, que nos despista una y otra vez. Juega a su favor el hecho de no dar ninguna explicación a lo que está sucediendo. Aunque al final los entresijos del hotel cobran sentido, más o menos, en un final de los buenos.

Gran actuación del bueno de Jack Nicholson, gran acierto un rostro como el suyo, eso sí, para verla en versión original, claro, ya que, todo un tópico ya, el doblaje al castellano es horroroso, pésimo, tanto el de Jack como el de Shelley Duvall dando vida a Wendy; mi padre ya me lo decía cuando era pequeño, y sí, era cierto, posiblemente el peor doblaje de la historia, una injusticia para una película de esta índole.

Crítica. Indiana Jones: En busca del arca perdida (1981)

Indiana Jones: Raiders of the Lost Ark

Año: 1981

Duración: 115 min.

País: Estados Unidos

Director: Steven Spielberg

Género: Aventura

Sinopsis:

Indiana Jones es un profesor de arqueología que tiene como afición adentrarse en peligrosas aventuras con tal de conseguir valiosas reliquias históricas. Así, un día el gobierno estadounidense le encarga la búsqueda del Arca de la Alianza, el cual según la leyenda, otorgará un poder absoluto a quien lo posea, razón por la cual también la buscan los nazis.

Una de las películas de mi infancia, donde me embobaba viendo las aventuras del intrépido "Indi".

Sin duda "En busca del arca perdida" se antoja una reinvención del cine de aventuras, bajo el mando de un brutal director como es Spielberg y que además se junta con el salto al estrellato de Harrison Ford, lo cual hace de esta cinta una jugosa delicia.

Considerado ya un clásico del cine moderno, la primera entrega (para mí la mejor con diferencia) del apuesto y aventurero arqueólogo Indiana Jones es entretenimiento puro: te hace recorrer todo el mundo en cosas de objetos mágicos, donde tu imaginación se dispara, la diversión destaca por su abundancia, y la acción y la intriga se combinan para no pestañear ni un segundo.

Ritmos trepidantes, ingenio en la trama, y genial fotografía para la época. Los personajes se funden y las historias son fáciles de entender. Los efectos especiales son de aquella época, poco que añadir, claro, pero aún así no deja de dar miedo las escenas que dan pie a ello.

Si no la habéis visto os la recomiendo, cine antiguo pero moderno, cine de aventuras que se está perdiendo y que fue pionero en este género.

Crítica. Thor: Ragnarok (2017)

Thor: Ragnarok

Año: 2017

País: EEUU

Director: Taika Waititi

Género: Ciencia Ficción; Superhéroes; Cómics

Ver Trailer

Sinopsis: Tras salvar el mundo, Thor vuelve a su hogar para resolver unos asuntos familiares que no acaban bien; a raíz de eso conocerá a Hela, la Diosa de la Muerte y primogénita de Odín, quien invade Asgard. El Dios del Trueno tendrá que buscar ayuda y aliarse con algunos compañeros para salvar su tierra natal y sus habitantes.

La mejor película del Dios del Trueno, aparte de su contenido humorístico hay un ritmo bestial: mucha acción, tensión, y de todo. Tras el fiasco de “Thor: El mundo oscuro”, esta tercera entrega no nos deja de sorprender aunque nos adelantaron bastante contenido en ambos trailers. Cierto es que visualmente es un copia pega del estilo de Guardianes de la Galaxia, no es que sea malo, al revés, es bonita y llamativa, colorido también, pero para el toque de la película, de ámbito oscuro y diabólico, queda todo muy iluminado y muy arco iris.

Los efectos especiales cumplen bien y la música no esta nada mal. Grandes escenas también, y buena forma física del bueno de Chris Hemsworth. Y es que, “Thor: Ragnarok” se aleja de los cánones establecidos, para romper con todo lo visto anteriormente, y reinventar el género hacia la comedia. Puede que de forma atrevida, y puede que vulgar para algunos, pero al final la película cumple con las expectativas y las positivas criticas recibidas.

Menos dramatismo y seriedad pero igualmente respetando la esencia de Marvel Studios. Buena química entre Thor y Loki, de nuevo su hermanastro cobra un gran protagonismo, aunque uno no se cansa de él. La película además sirve como prólogo para “Las Guerras del Infinito”, y donde por cierto se alude a grandes cómics del Marvel moderno como “Planet Hulk”.

Eché un poco en falta el sentimentalismo en esta película, las cosas pasaban y ya está, no se le daba ninguna importancia. Que mueren sus amigos, él ni se entera, ni les llora, ni nada, por cierto, ¿la Guerrera Sif donde andaba? Y Jane más de lo mismo, se explica nada y menos su ausencia en la vida de Thor así de repente. Del resto bien, un villano a la altura, pero insisto, todo un poco forzado y a la vez naturalizado el cómo tenía que pasar, un guión facilillo y predecible, humor en situaciones serias que no sé si me terminan de cuajar, y todo muy lineal y sin altibajos, sin nervios ni coraje, y algunos personajes que encajaban regular en la trama, pero bueno, no está mal, recomendable de ver con palomitas.

Lo mejor: Que es muy entretenida.

Lo peor: Cómo se desprenden de los personajes sin miramientos.

Hulk vs Thor (1988 y 2012)

A falta de nada para el esperado estreno de Thor: Ragnarok, sin spoiler diré que en un momento determinado El Increíble Hulk y El Poderoso Thor se enfrentan entre ellos. En la pantalla no es la primera vez que han tenido sus más y sus menos: por supuesto en los dibujos animados infinidad de veces, pero a destacar, recordaréis que en Los Vengadores (2012) se enfrentan en este universo cinematográfico, ya con buenos efectos especiales y todo eso. Pero no fue la primera vez; aunque haya que remontarse a la famosa serie de los 80, merece la pena verlo para recordar viejos tiempos, y si no, pues te echas unas risas. Comparativa 1988 y 2012:

Top 5. Peores adaptaciones de personajes de cómics

La industria del cine ha sabido llevar muy bien a los grandes superhéroes y más temibles villanos de los cómics a la gran pantalla. Su indumentaria y personalidad se ve muy bien reflejado, casi siempre... porque lo cierto es que ha habido varios fiascos importantes. En sala 11 repasamos este curioso Top-5 de peores adaptaciones de personajes de cómics al cine, donde por cierto X-Men se lleva la palma:

5. El Joker (Escuadrón Suicida, 2016)

Con lo fácil que era, y tras buenas vestimentas y actuaciones de sus predecesores, llegó el modelo de turno, con tatuajes sin ningún sentdo como hahahahaha, le faltaba un XD; encima su personalidad que no acompañaba para nada, no era "el guasón" como le dicen en hispanoamérica, era el "no sé qué sentimientos me vas a trasmitir con tus idas de olla y cambios de personalidad".

5. Apocalipsis (X-Men: Apocalipsis, 2016)

Todo lo recordamos más o menos como la foto de arriba, y lo cierto es que en la película, que no estuvo mal, no daba todo el miedo que tenía que dar, y su cara de viejo calvete perruno no convencía como uno de los villanos top de los X-Men.

3. Doomsday (Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia, 2016)

Vamos con el podio. La película, que ya de por sí fue una tortura, puso su puntillita final con la peor adaptación posible. La mole, que parece la Abominación de Marvel en The incredibke Hulk, 2008, se parece más bien poco a Juicio Final, todo un archienemigo de Superman.

2. Juggernaut (X-Men: la decisión final, 2006)

De nuevo con X-Men, uno de los que más corage me da. Uno de mis villanos favoritos, que ojalá lo lleven de nuevo a la gran pantalla con justicia, El Juggernaut es todo un poderoso enemigo de la patrulla X, donde su poderío y maldad son devastadores. En los cómics además luchó con más personajes de Marvel como Spiderman y en los dibujos animados era la caña. En la película del año 2006 ni vestimenta, ni poderío, ni nada. Su casco, que estaba soldado a la armadura, se lo quitaba como el de una moto. Ni alusiones a su relación con el Profesor X, ni gema del Cyttorak, ni leches fritas. El pobre Cain Marko se lleva esta segunda posición.

1. Deadpool (X-Men orígenes: Lobezno, 2009)

Lo estabáis esperando, lo sé. No hay peor adaptación posible que la de Wade Wilson en, de nuevo, otra de X-Men. Más o menos el mercenario antihéroe es la foto de arriba. En la de abajo, ni boca, con multitud de poderes, y por supuesto sin traje. Mal sus orígenes y todo. Desaprovechado a muerte el talento de Ryan Reynolds, que menos mal se ha arreglado con la del año 2016.

Trailer (extendido). Pantera Negra (2018)

Trailer. Los Nuevos Mutantes (2018)

Crítica. Annabelle 2: La Creación (2017)

Annabelle: Creation

Año: 2017

Director: David F. Sandberg

País: EEUU

Duración: 119 minutos

Género: Terror

Ver Trailer

Sinopsis:

La historia nos narra el origen de Annabelle, la muñeca diabólica, creado a manos de un fabricante de muñecas y padre de una niña que muere en trágicas circunstancias. Años más tarde acuden a su casa una monja y varias niñas de un orfanato, con propósito de darles hogar y tratar de tapar el hueco que dejó su pequeña. Sin embargo, las risas se convierten en gritos cuando liberan algo relacionado con dicha muñeca, y es entonces cuando un ser maligno vaga por la casa en busca de un alma.

Estamos ante una segunda entrega de la saga (y spinoff de "The Conjuring") que afortunadamente es superior a la deslucida primera parte del año 2014. Esta segunda “Annabelle”, que se sitúa en el pasado para explicar el origen, no es una obra maestra, pero cumple con las expectativas que no pudo satisfacer su predecesora: un mejor susto, tensión, intriga, crueldad, timing, argumento, guión y fotografía, para ser fiel a una muñeca que consigue dar miedo durante toda la película sin, literalmente, mover una pestaña, al menos que nosotros veamos.

Claro que hay cosas tontas de este género de películas que no puedes explicarte: la tontuna de las niñas, no gritar, ir a sitios prohibidos, meter las narices donde no te llaman, o conseguir dormir después de un susto de muerte son solo algunos ejemplos. Tampoco sabemos, ni sabremos nunca, por qué a algunos cuesta tanto matar, y a otros personajes aparecen partidos por la mitad en cuestión de segundos. ¿El malo les pilla cariño de alguna forma?

El único "pero", quizás, sería la forma de presentarnos la escenas. En ocasiones son microepisodios de susto, con una protagonista, la  víctima, y el que asusta. Y así transcurre durante un buen rato. Es una buena fórmula para crear suspense y miedo, pero cada escena parece que va desligada de la anterior, y al final la trama queda muy reducida y los momentos en los que se divide el film se hacen un poco cansinos.

Por encima de la trama y del ingenio a la hora de aterrorizarnos, brilla la actuación de las niñas, sobre todo la protagonista en muletas y posteriormente en silla de ruedas, quien nos asombra con inocencia y posterior maldad a partes iguales, aunque eso sí, contrastado por la única compañera de reparto y mejor amiga en la fantasía de la cinta, quien es de lo más boba: tanto que hasta desentona en comparación a las demás.

Pero bueno, resumiendo, como digo está casi en el nivel de las dos cintas originales de "The Conjuring", cumple con el propósito de hacernos olvidar la antigua y hacernos pasar un rato desagradable, donde están en tensión constante y aprietas el esfínter con fuerza, siendo fiel a su estilo, a sus personajes, a la muñeca, la mejor actriz sin duda, que inspira ese terror con su opaca mirada de madera, y con un hilo conductor que yo personalmente apruebo con un notable, y que es, a diferencia de otras de terror este año, recomendable de ver.

Trailer. Liga de la Justicia (2017)

Crítica. Dr. Strange (2016)

Doctor Strange
Fecha de estreno: 28 de octubre de 2016
Director: Scott Derrickson
País: Estados Unidos
Género: Fantasía, cómic, acción

Ver Trailer

Sinopsis:

Stephen Strange es un prestigioso neurocirujano que en un accidente de coche pierde la mayor parte de la movilidad de sus dedos, lo que le impedirá ejercer su trabajo. Buscando respuestas, consuelo, y una cura, se embarca en un viaje al Himalaya donde deberá renunciar a todas sus creencias para entregarse en cuerpo y alma a la magia, universos infinitos, proyecciones astrales y en definitiva, poderes místicos.

Marvel Studios ya nos tiene acostumbrados a no cumplir con nuestras expectativas, sobre todo en la segunda fase de producción. Y sí, la enésima decepción de Marvel tiene nombre y apellido: Doctor Strange.

Tras el agrandamiento de este universo cinematográfico con otros personajes menores en los cómics como Ant-Man, y las cintas de la tercera fase, llega esta película donde el hechicero más grande de los cómics ningunea a los espectadores haciendo conjuros mediante fuegos artificiales y hologramas digitales.

 

La película falla sobre todo en la incoherencia nacida de la falta de motivación de los personajes y también el argumento, bastante defectuoso; el protagonista sin ir más lejos es un ser vanidoso y arrogante que pronto se convierte en un poderoso superhéroe por conveniencia y obligación del guión, donde encima protagoniza escenas que rozan el ridículo.

Para colmo la presentación de su archienemigo, pobre y predecible, nos deja claro que en poderes místicos no le llega ni a la suela de los zapatos a mi abuela: derrotado por Strange en su primer enfrentamiento, el eslogan de la película "cuestiona la realidad" se convierte, efectivamente, en el eslogan de la película durante sus casi dos horas de sufrimiento.

Esperaba más protagonismo y fuerza en la "anciana" y en el guión en general. Lo único que podría atraernos eran los efectos especiales que ya desde el trailer nos mostraron enteritos; pero ni por asomo son para alumbrarte, sino todo lo contrario. Y para rematar la faena, en la escena final su aliado se convierte en uno de sus próximos villanos en lo que se considera como la acción más forzada y sin sentido de todos los tiempos.

En definitiva, y me vuelvo a repetir, pésimo guión, y pésima película. Nada recomendable para los amanrtes de Marvel, ni de los cómics, ni del cine en general. Para gustos los colores, que de eso hay mucho en la película, pero para hacer mierdas rápidas y sin pensarlo dos veces ya tenemos las películas de DC Cómics.

Lo mejor: Benedict Cumberbatch como Dr. Strange.
Lo peor: Todo lo demás.

Trailer. Star Wars: Episodio VIII - Los últimos Jedi (2017)

Trailer. Pacific Rim: Insurrección (2018)

Crítica. madre! (2017)

mother!

Año: 2017
Estreno: 15 sept. 2017
Duración: 120 min.
País: Estados Unidos
Director: Darren Aronofsky
Música: Jóhann Jóhannsson
Trama: Drama, Thriller psicológico

Ver Trailer

Sinopsis:

Aronofsky nos trae la historia de una joven cuya tranquila vida con su esposo en su casa de campo es brutalmente interrumpida por la inesperada llegada de una pareja misteriosa, una invasión que traerá catastróficas consecuencias a la estabilidad de su hogar.

Pues vamos con la película con más controversia que recuerde últimamente. Desde luego una película para hablar y analizar a fondo, y es que fue un desconcierto total. Una obra que te hace sentir lo más tonto del mundo, tiene un significado, que si no lo pilláis, puede verse por Internet.

Pero explicaciones del trasfondo aparte, lo que intento en este Blog es analizar la película en sí, así que vamos allá: magistral interpretación de Jennifer Lawrence, y hasta me sorprendió gratamente el bueno de Javier Bardem.

Los planos cortos de la protagonista al principio son increíblemente buenos, pero luego resultan increíblemente mareantes, aunque sirva para que conectemos con el sufrimiento y agonía de primera mano, creo que se abusó un pelín. El transcurso de la película es agitado e inquietante, hasta el punto de convertirse en una cinta la mar de angustiosa y agónica. Algo de suspense, sobresalto, violencia, y cosas muy bizarras es lo que mejor definen a “madre!”.

¿Recomendable verla? Pues no sabría deciros, me pierdo completamente. Expresiones como “¿En qué sala me he metido?” o “¿Qué cojones estoy viendo?” son solo algunas de las cuestiones que te planteas en mitad de la trama. Al final, resulta ser una alegoría religiosa, o según cuentan los medios, una representación del artista y su musa un poco descabellada.

Yo personalmente solo quiero olvidar esta película. Puede que esté bien para el público que le guste rallarse con tramas con distintos significados y argumentos que se escapan a primera vista, y a segunda también, pero literalmente, fue catastrófico.

Nota de Sary: Recomendaría ver la película sólo por el placer de debatir sobre ella, creo que es un largometraje que, o bien te encanta, o bien detestas, pero en ningún caso creo que haya sido una pérdida de tiempo. Sed prevenidos aquellos que deseéis verla, son 120 minutos de angustia y tensión, de principio a fin, no hay descanso. Algunas escenas están expresamente hechas para sacarte de quicio y para removerte las tripas. Chirría el constante primer plano bamboleante, utilizado en abuso y que no sólo prolonga la agonía del espectador, sino que llega a un punto en el que marea y cansa. Es una película que invita a reflexionar una vez comprendes en qué se basa la trama, la interpretación de Jennifer Lawrence y Javier Bardem son brillantes, encajan a la perfección en sus papeles.

Nota del autor: madre! o mother! se estilizó con minúsculas y con exclamación al final, no es que me haya equivocado.

Nota del autor con alerta de spoilers: la trama es, en realidad, una reinterpretación de la Biblia, el Paraíso, el Edén, de estas cosas no entiendo mucho. Las representaciones son la Madre Tierra, Adán, Eva, y compañía. Suelo entender los finales liosos y grotescos, pero sinceramente, esta no la entendí. No es razón para puntuar mal la película, pero dudo que se pille el significado si no investigas un poco por tu cuenta antes; ir sin expectativas y sin pistas, es un caos total.